James L. Bierstaker
Departemen Akuntansi, Fakultas Perdagangan dan Keuangan, Villanova University, Villanova, Pennsylvania, Amerika Serikat
Richard G. Brody
School of Business, University of South Florida, St Petersburg, Florida, Amerika Serikat, dan
Carl Pacini
Departemen Akuntansi dan Keuangan, College of Business, Florida Gulf Coast University, Ft Myers, Florida, Amerika Serikat

Abstrak
Tujuan – Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji sejauh mana akuntan, auditor internal, dan pemeriksa penipuan bersertifikat menggunakan pencegahan penipuan dan metode deteksi, dan persepsi mereka mengenai efektivitas metode ini.
Desain / metodologi / pendekatan – Sebuah survei diberikan kepada 86 akuntan, auditor internal dan pemeriksa penipuan bersertifikat.
Temuan – Hasil penelitian menunjukkan bahwa firewall, virus dan proteksi password, dan pengendalian internal review dan perbaikan yang cukup umum digunakan untuk memerangi penipuan. Namun, penemuan sampling, data mining, akuntan forensik, dan perangkat lunak analisis digital tidak sering digunakan, meskipun menerima peringkat tinggi efektivitas. Secara khusus, penggunaan organisasi akuntan forensik dan analisis digital yang paling sering digunakan metode anti-penipuan, tetapi memiliki peringkat tertinggi efektivitas berarti. Kurangnya penggunaan metode ini sangat efektif mungkin didorong oleh kurangnya sumber daya perusahaan.
Implikasi Praktis – Organisasi harus mempertimbangkan tradeoff biaya / manfaat dalam berinvestasi dalam metode yang sangat efektif tetapi berpotensi kurang dimanfaatkan untuk mencegah atau mendeteksi penipuan. Sementara biaya mungkin tampak mahal untuk organisasi kecil, penghematan biaya besar dari kerugian penipuan berkurang juga mungkin signifikan.
Orisinalitas / nilai – Dengan mengidentifikasi metode yang bekerja dengan baik untuk deteksi dan pencegahan penipuan, informasi preskriptif dapat diberikan kepada praktisi akuntansi, auditor internal, dan pemeriksa penipuan.

Kata kunci internal audit, Penipuan, Akuntan
Penelitian jenis kertas kertas

Pengenalan

Terakhir skandal akuntansi perusahaan keuangan (misalnya Enron, WorldCom, Global Crossing, Tyco, dll) telah meningkatkan kekhawatiran tentang penipuan, mengusap keluar miliaran dolar nilai pemegang saham, dan menyebabkan erosi kepercayaan investor di pasar keuangan (Peterson dan Buckhoff, 2004; Rezaee et al, 2004).. Secara global, diperkirakan kerugian rata-rata per organisasi dari kejahatan ekonomi adalah $ 2.199.930 selama periode dua tahun (Price Waterhouse Coopers (PWC), 2003). Di Amerika Serikat, Asosiasi Penguji Penipuan Bersertifikat (ACFE) memperkirakan bahwa sekitar enam persen dari pendapatan perusahaan, atau $ 660.000.000.000, hilang per tahun sebagai akibat dari penipuan kerja (Asosiasi Pemeriksa Kecurangan Bersertifikat, 2004).

Meskipun bisnis yang lebih besar lebih mungkin untuk mengalami kejahatan ekonomi, penipuan mungkin lebih mahal untuk usaha kecil (Thomas dan Gibson, 2003; PriceWaterhouseCoopers (PWC), 2003). Penipuan bisnis rata-rata kecil sebesar $ 98.000 per kejadian dibandingkan dengan $ 105.500 per insiden untuk perusahaan besar (Asosiasi Pemeriksa Kecurangan Bersertifikat, 2004). Pada basis per karyawan, kerugian dari penipuan dapat sebanyak 100 kali lebih besar di perusahaan kecil daripada perusahaan besar (Asosiasi Pemeriksa Kecurangan Bersertifikat, 2004; Wells, 2003). Selain itu, kerusakan yang ditimbulkan oleh penipuan melampaui kerugian keuangan langsung. Jaminan kerusakan mungkin termasuk membahayakan hubungan bisnis eksternal, moral karyawan, reputasi perusahaan, dan branding (Price Waterhouse Coopers (PWC), 2003). Bahkan, beberapa efek agunan penipuan, seperti merusak reputasi perusahaan, bisa panjang-panjang (Price Waterhouse Coopers (PWC), 2003). Meskipun peningkatan insiden penipuan dan berlakunya baru anti-penipuan hukum, banyak organisasi anti-penipuan usaha tidak saat ini dan yang agak dangkal (Andersen, 2004). Oleh karena itu, banyak badan mencoba langkah-langkah baru dan berbeda untuk memerangi penipuan (KPMG Forensik, 2003; PriceWaterhouseCoopers (PWC), 2003).

Salah satu alasan bahwa entitas dari semua jenis mengambil langkah-langkah yang lebih dan berbeda untuk melawan penipuan adalah bahwa pendekatan bendera merah tradisional tidak dianggap efektif. Terkenal bendera merah pendekatan melibatkan penggunaan daftar indikator penipuan. Keberadaan bendera merah tidak meramalkan adanya penipuan tetapi merupakan kondisi yang berhubungan dengan penipuan; mereka isyarat dimaksudkan untuk mengingatkan auditor terhadap kemungkinan aktivitas penipuan (Krambia-Kardis, 2002). Banyak komentator meragukan pendekatan bendera merah karena menderita dari dua keterbatasan:

(1) bendera merah berhubungan dengan penipuan, namun asosiasi ini jauh dari sempurna, dan
(2) karena memfokuskan perhatian pada isyarat tertentu mungkin menghambat auditor internal dan eksternal dari mengidentifikasi alasan lain bahwa penipuan bisa terjadi (Krambia-Kardis, 2002).

Bahkan, kritikus dari SAS 99 – Pertimbangan Kecurangan dalam Audit Laporan Keuangan – menunjukkan ketergantungan pada pendekatan bendera merah (Kranacher dan Stern, 2004).

Alasan kedua bahwa organisasi sedang mencoba cara yang lebih dan berbeda untuk menyerang penipuan adalah bahwa entitas yang paling telah menggunakan strategi praktis deteksi penipuan (Wells, 2004). Pencegahan penipuan adalah strategi yang lebih layak karena sering sulit untuk memulihkan kerugian penipuan setelah mereka terdeteksi (Wells, 2004). Banyak perusahaan dan auditor mereka berurusan dengan penipuan berdasarkan kasus per kasus ketimbang menerapkan rencana jangka panjang. Juga, undang-undang baru seperti Sarbanes-Oxley Act of 2002 (SOX) tidak berbuat banyak dalam hal pencegahan penipuan, melainkan hukum berfokus pada hukuman dan akuntabilitas (Andersen, 2004).

Dalam edisi 1997 Kejatuhan Laporan Auditor, American Akuntansi Association (AAA) mendorong penelitian diarahkan membantu auditor dan penyidik ​​dalam mencegah dan mendeteksi penipuan. Pertumbuhan kasus penipuan menunjukkan bahwa ada kebutuhan yang kuat untuk pendekatan penelitian yang lebih memungkinkan auditor dan penyidik ​​untuk mencegah dan mendeteksi penipuan potensial. Dengan demikian, tujuan dari penelitian ini adalah untuk menganalisis dan memahami persepsi akuntan ‘dari berbagai teknik yang digunakan untuk memerangi penipuan, menjelaskan apakah teknik benar-benar digunakan oleh perusahaan dianggap sebagai saran yang paling efektif dan menawarkan untuk praktisi seperti apa pencegahan dan deteksi teknik adalah “terbaik.” manajemen organisasi berusaha untuk mematuhi SOX dan hukum yang serupa dengan meluncurkan baru anti-penipuan program, serta auditor eksternal dan internal, akan mendapatkan keuntungan dari temuan studi ini, ketika mempertimbangkan yang anti-penipuan metode untuk mengejar. Manfaat terdiri dari sedikit waktu yang dihabiskan pada penggunaan teknik yang tidak efektif dan pengurangan risiko penipuan melalui implementasi awal pencegahan penipuan yang lebih efektif dan teknik deteksi.

Sisa dari makalah ini diorganisasikan sebagai berikut. Bagian berikutnya tinjauan penelitian terdahulu menangani deteksi penipuan dan metode pencegahan. Bagian ketiga membahas berbagai teknik untuk memerangi penipuan. Bagian keempat menyajikan desain penelitian. Bagian kelima menganalisis hasil dan bagian terakhir menyimpulkan kertas.

Tinjauan Literatur

Banyak penelitian sebelumnya menangani pencegahan penipuan dan deteksi metode ini ditujukan “bendera merah.” Sebagai contoh, Albrecht dan Romney (1986) ditemukan dalam sebuah survei bahwa 31 auditor berlatih bendera yang terkait dengan pengendalian internal dianggap prediktor yang lebih baik dari penipuan. Survei ini berisi daftar dari 87 bendera merah. Loebbecke dan Willingham (1988) menawarkan model yang mempertimbangkan probabilitas dari salah saji material laporan keuangan karena penipuan sebagai fungsi dari tiga faktor:

(1) sejauh mana mereka yang berwenang dalam suatu entitas memiliki alasan untuk melakukan penipuan manajemen;
(2) sejauh mana kondisi memungkinkan penipuan manajemen yang akan dilakukan; dan
(3) sejauh mana mereka yang berwenang memiliki sikap atau seperangkat nilai-nilai etika yang akan memfasilitasi komisi mereka penipuan.

Loebbecke dan Willingham (1989) menggunakan pendekatan bendera merah untuk mengembangkan model lain konseptual untuk mengevaluasi probabilitas penipuan. Sebuah instrumen survei yang digunakan untuk query mitra mengaudit 277 dari sebuah perusahaan 6 besar. Para peneliti menyimpulkan bahwa penilaian auditor terhadap pengendalian internal klien adalah penting dalam mengevaluasi kemungkinan penipuan. Pincus (1989) menemukan bahwa auditor yang tidak menggunakan checklist bendera merah mengungguli mereka yang tidak dalam pengaturan percobaan. Dalam studi lain, auditor ditemukan memiliki pendapat yang berbeda mengenai tingkat risiko penipuan ditunjukkan oleh berbagai indikator bendera merah. Auditor dengan pengalaman klien yang berbeda yang ditemukan memiliki persepsi yang berbeda tentang pentingnya indikator bendera merah yang diberikan (Hackenbrack, 1993).

Peneliti lain telah menyelidiki efektivitas berbagai prosedur audit dalam mendeteksi penipuan. Hylas dan Ashton (1982) melakukan sebuah studi empiris dari 281 kesalahan yang memerlukan penyesuaian laporan keuangan audit pada 152. Para peneliti ini menemukan bahwa prosedur review analitis dan diskusi dengan klien diperkirakan persentase yang besar dari kesalahan. Wright dan Ashton (1989) menyelidiki efektivitas deteksi penipuan penyelidikan klien, harapan didasarkan pada tahun sebelumnya, dan ulasan analitis dari sampel dari 186 perikatan audit yang melibatkan 368 penyesuaian yang diusulkan. Para peneliti menemukan bahwa sekitar separuh dari kesalahan itu ditandai dengan tiga prosedur mencatat.

Blocher (1992) menentukan bahwa hanya empat dari 24 kasus penipuan ditandai dengan prosedur analitis. Calderon dan Green (1994) menemukan bahwa prosedur analitis sinyal awal di 15 persen dari 455 kasus penipuan. Kaminski dan Wetzel (2004) melakukan pemeriksaan longitudinal berbagai rasio keuangan pada 30 pasang perusahaan cocok. Menggunakan metodologi teori chaos, tes metrik yang dijalankan untuk menganalisis perilaku data time-series. Para peneliti tidak menemukan perbedaan dalam dinamika antara perusahaan penipuan dan non-penipuan memberikan bukti keterbatasan kemampuan rasio keuangan untuk mendeteksi penipuan.

Apostolou et al. (2001) disurvei 140 auditor internal dan eksternal pada faktor-faktor risiko penipuan yang terkandung dalam SAS 82. Mereka dokumen karakteristik manajemen sebagai prediktor yang paling signifikan dari penipuan diikuti oleh operasi klien / fitur stabilitas keuangan, dan kondisi industri. Chen dan Sennetti (2005) menerapkan, terbatas industri-spesifik strategis sistem lensa audit dan model regresi logistik untuk sampel cocok dari 52 perusahaan komputer dituduh penipuan pelaporan keuangan oleh SEC. Model ini mencapai tingkat prediksi secara keseluruhan 91 persen untuk penipuan dan non-penipuan perusahaan.

Moyes dan Baker (2003) melakukan survei terhadap berlatih auditor mengenai efektivitas deteksi penipuan dari 218 prosedur audit standar. Hasil menunjukkan bahwa 56 dari 218 prosedur dianggap lebih efektif dalam mendeteksi penipuan. Secara umum, prosedur yang paling efektif adalah mereka yang menghasilkan bukti-bukti tentang keberadaan dan / atau kekuatan kontrol internal.

Metode untuk memerangi penipuan

Kedua pelaporan keuangan yang curang dan penyelewengan aset telah menjadi biaya besar bagi banyak organisasi. Banyak pencegahan penipuan dan deteksi teknik yang sekarang dimanfaatkan untuk mengurangi biaya langsung dan tidak langsung terkait dengan semua bentuk penipuan. Ini berbagai teknik termasuk tetapi tidak terbatas pada: kebijakan penipuan, saluran telepon panas, cek referensi karyawan, review penipuan kerentanan, review kontrak vendor dan sanksi, review analitis (analisis rasio keuangan), proteksi password, firewall, analisis digital dan bentuk lain dari perangkat lunak teknologi, dan penemuan sampling (Carpenter dan Mahoney, 2001; Thomas dan Gibson, 2003). Organisasi yang belum menjadi korban penipuan cenderung lebih mengandalkan alat pencegahan berwujud seperti kode perilaku atau kebijakan penipuan pelaporan sementara mereka yang telah menderita penipuan telah menerapkan langkah-langkah yang lebih nyata seperti meniup peluit-kebijakan dan pencegahan penipuan dan pelatihan deteksi (Price Waterhouse Coopers ( PWC), 2003).

Mempertahankan kebijakan penipuan
Setiap organisasi harus membuat dan memelihara suatu kebijakan untuk memandu karyawan penipuan. Kebijakan penipuan perusahaan harus terpisah dan berbeda dari kode perilaku perusahaan atau kebijakan etika. Kebijakan penipuan model atau sampel tersedia dari ACFE tersebut. Kebijakan seperti penipuan harus jelas dikomunikasikan kepada karyawan. Berbagai jalan komunikasi termasuk penggunaan dalam orientasi karyawan baru, seminar pelatihan karyawan, dan evaluasi kinerja tahunan. Pengakuan Ditulis oleh setiap karyawan bahwa kebijakan tersebut telah dibaca dan dipahami harus diminta.

Membangun hotline telepon
Pendekatan penipuan bukan novel yang menjadi lebih umum adalah penggunaan hotline telepon anonim (Holtfreter, 2004). Ini adalah cara yang efektif sangat biaya untuk mendeteksi penipuan kerja dan penyalahgunaan. Sebuah hotline memungkinkan karyawan untuk memberikan rahasia, informasi dalam tanpa rasa takut akan pembalasan yang menyertai menjadi pengungkap suatu (Pergola dan bermunculan, 2005).

Hotline mungkin didukung di-rumah atau disediakan oleh pihak ketiga. Sebuah contoh dari pihak ketiga hotline layanan berlangganan yang ditawarkan oleh ACFE tersebut. Tingkat berlangganan tahunan mungkin cukup sederhana. Hasil dari semua panggilan yang diberikan kepada klien dalam waktu dua atau tiga hari. Sebuah hotline bukan hanya sebuah alat deteksi yang efektif tetapi juga meningkatkan pencegahan. Potensi pelaku mungkin akan berubah pikiran ketika mempertimbangkan resiko tertangkap.

Karyawan memeriksa referensi
Organisasi harus melakukan cek referensi karyawan sebelum kerja. Seorang karyawan dengan riwayat perbuatan skema penipuan bisa berpindah dari satu organisasi dengan yang lainnya. Ketika referensi karyawan tidak diperiksa, orang tidak jujur ​​dapat disewa. Seorang karyawan tidak jujur ​​dapat menipu sebuah organisasi tidak curiga dari ribuan dolar dan pindah ke pekerjaan baru sebelum penipuan ditemukan. Resume harus diteliti dan informasi diverifikasi untuk menentukan bahwa informasi yang diberikan adalah sah. Organisasi tidak harus bergantung pada nomor telepon yang tercantum pada resume majikan sebelumnya, karena mereka mungkin salah. Majikan nomor telepon harus diperoleh oleh organisasi independen.

Organisasi harus melakukan cek referensi kedua enam bulan setelah seorang karyawan mulai bekerja. Alasan untuk pemberhentian terakhir karyawan tidak jujur ​​dari pekerjaan sebelumnya mungkin tidak memiliki waktu untuk menjadi bagian dari catatan karyawan selama pencarian awal. Hal ini mungkin ditemukan oleh cek kedua.

Penipuan kerentanan ulasan
Sebuah kerentanan penipuan review yang menyelidiki paparan organisasi untuk penipuan harus dilakukan. Ini mencakup penilaian aset apa yang diadakan dan bagaimana mereka bisa disalahgunakan. Bagi organisasi yang terlibat dalam perdagangan elektronik, tinjauan kerentanan juga harus mencakup penilaian dari paparan penyalahgunaan karyawan atau perusakan seperti “non-keseimbangan” item lembar sebagai data rahasia milik pelanggan dan informasi keuangan. Tujuan dari tinjauan tersebut adalah untuk “mengakali penjahat.” Sebuah kajian kerentanan dapat membantu untuk mengarahkan rencana audit internal dan, khususnya, untuk menyoroti aset yang paling rentan. Tinjauan ini dianggap sebagai langkah proaktif dalam pencegahan penipuan dan deteksi. Pertimbangan setiap kelas aset dan evaluasi paparan hilangnya membantu auditor atau akuntan untuk melihat apa pencuri melihat. Langkah maka harus diambil untuk menghilangkan, mengurangi, atau setidaknya mengontrol eksposur.

Melakukan tinjauan penjual kontrak
Review kontrak perjanjian perusahaan dan dapat memberikan indikasi penipuan kontrak mungkin, termasuk suap, penyuapan, atau konflik kepentingan oleh karyawan organisasi. Penipuan kontrak dapat terjadi ketika pemasok perdagangan curang mengambil keuntungan dari kontrak untuk membuat keuntungan ilegal. Penipuan kontrak dapat melibatkan konspirasi antara personel entitas dan pemasok perdagangan atau konspirasi antara dua atau lebih vendor.

Menganalisa file kontrak untuk kontraktor yang sama secara rutin penawaran terakhir, penawaran terendah, atau memperoleh kontrak dapat mendeteksi jenis penipuan kontrak. Kontrak yang diberikan juga dapat diteliti untuk bukti dari pemasok secara teratur yang diberikan kontrak tanpa indikasi alasan yang sah untuk penerimaan penghargaan konstan kontrak. Tinjauan ini mungkin mengungkapkan bahwa suap atau komisi adalah alasan untuk penghargaan. Sebuah tinjauan berbagai catatan publik dapat mengungkapkan apakah seorang karyawan memiliki kepemilikan rahasia di kontraktor.

Menggunakan review atau peninjauan analitis
Penipuan dapat mempengaruhi tren laporan keuangan dan rasio. Account yang dimanipulasi untuk menyembunyikan penipuan mungkin terwujud hubungan yang tidak biasa dengan account lain yang tidak dimanipulasi. Juga, pola tidak menentu dalam saldo rekening periodik dapat terjadi karena penipu mungkin terlibat hanya secara sporadis dalam aktivitas penipuan. Analisis keuangan yang dilakukan oleh seorang akuntan atau penyidik ​​dapat mengungkapkan hubungan yang ada yang tidak diharapkan atau tidak adanya hubungan yang diharapkan untuk hadir.

Ini mungkin behoove akuntan atau penyidik ​​untuk menganalisis beberapa tahun keuangan
Pernyataan data menggunakan teknik yang berbeda untuk mendapatkan gambaran yang jelas tentang dampak keuangan dari skema penipuan. Berbagai teknik analitis yang mengulas akuntan atau penyidik ​​dapat menggunakan meliputi: tren (horisontal), analisis rasio (analisis vertikal atau pernyataan ukuran umum), perbandingan anggaran, perbandingan dengan rata-rata industri, dan meninjau entri buku besar dan jurnal. Item yang tidak biasa harus dilakukan untuk menentukan apakah penipuan bisa menjadi penyebab dari penyimpangan.

Proteksi password
Pertumbuhan internet dan e-commerce telah menyebabkan kenaikan dalam jumlah dial-in port untuk jaringan komputer sehingga meningkatkan paparan penipuan. Akuntan dan peneliti harus menjamin bahwa hanya pengguna yang sah memiliki akses ke jaringan komputer dan data yang terkait. Meskipun password adalah garis tertua pertahanan komputer, mereka masih merupakan metode yang paling efektif dan efisien mengontrol akses.
Kesulitan dengan password adalah bahwa ada hubungan terbalik antara membuat password yang efektif dan bermanfaat. Jika persyaratan password terlalu kompleks, pengguna akan menulis password bawah, menempatkannya pada risiko (Gerard et al., 2004). Oleh karena itu, setiap organisasi perlu mengevaluasi pengorbanan. Password harus enam hingga delapan karakter dengan campuran huruf, angka dan simbol-simbol khusus. Pengguna harus diminta untuk mengubah password mereka sering, misalnya setiap 30-60 hari. Selain itu, pengguna harus memiliki password untuk siklus melalui 6-12 yang berbeda sebelum diperbolehkan untuk menggunakan kembali password (Gerard et al., 2004). Juga, karyawan seharusnya tidak diperbolehkan untuk menampilkan password mereka di setiap lokasi di mana individu yang tidak sah dapat melihat mereka. Prosedur lockout harus dilaksanakan jika pengguna gagal untuk memasukkan password yang benar setelah tiga upaya.

Teknologi telah maju untuk membuat bentuk-bentuk baru proteksi password menggunakan fitur biologis dari pengguna (yaitu biometrik) seperti voiceprints, sidik jari, pola retina, dan tanda tangan digital. Bentuk-bentuk baru proteksi password cenderung menjadi biaya yang efektif dalam waktu dekat.

Perlindungan firewall
Salah satu teknik yang diperlukan untuk mengontrol akses yang tidak sah adalah penggunaan firewall. Firewall dapat digunakan pada perangkat lunak atau tingkat hardware. Pada tingkat perangkat lunak, ada program tertentu (misalnya ZoneAlarm dari zonelabs.com) yang dapat dikoordinasikan dengan internet terkait program perangkat lunak (browser, e-mail, dll) untuk melindungi data yang dilewatkan melalui mereka. Hardware firewall / router pada dasarnya mencegah orang dari menemukan koneksi organisasi ke internet. Koneksi internet dikenal sebagai alamat IP. Firewall hardware / router pada dasarnya menyembunyikan alamat IP sehingga hacker tidak dapat menemukan dan mengaksesnya (Gerard et al, 2004.).

Analisis digital
Digital analisis, yang didasarkan pada Hukum Benford ini, tes untuk transaksi penipuan berdasarkan apakah angka muncul di tempat-tempat tertentu dalam jumlah dalam proporsi yang diharapkan. Sebuah deviasi yang signifikan dari harapan terjadi biasanya di bawah dua kondisi. Kondisi pertama adalah bahwa seseorang telah menambahkan pengamatan atas dasar yang tidak sesuai dengan distribusi Benford. Kondisi kedua adalah bahwa seseorang telah dihapus pengamatan dari satu set data yang tidak mematuhi distribusi Benford (Durtschi et al., 2004).

Pajak menipu, pemalsu cek, dan penggelap uang tidak bisa sadar menghasilkan angka acak. Akuntan forensik dan auditor telah tergantung pada kekhasan manusia selama bertahun-tahun dan berbagai jenis perangkat lunak analisis digital, termasuk data-data, telah membuktikan dirinya mampu menunjukkan dengan tepat kebiasaan ini (Lanza, 2000). Daftar contoh data set di mana perangkat lunak analisis digital dapat digunakan meliputi penjualan investasi / pembelian, register cek, penjualan dan sejarah harga, (k) 401 kontribusi, biaya persediaan unit, rekening pengeluaran, informasi wire transfer, nilai polis asuransi jiwa, biaya utang yang buruk, dan aset / kewajiban rekening.

Jenis lain dari ada penipuan yang tidak dapat dideteksi dengan analisis digital karena data set di bawah pemeriksaan yang tidak sesuai untuk analisis tersebut. Sebagai contoh, menduplikasi alamat atau rekening bank tidak dapat ditemukan, namun dua karyawan dengan alamat yang sama mungkin sinyal sebuah perusahaan shell. Analisis digital tidak akan mendeteksi penipuan seperti kecurangan kontrak, pengiriman cacat, atau pengiriman cacat.

Penemuan sampel
Sampling Penemuan adalah suatu bentuk sampling atribut. Yang terakhir adalah sarana statistik untuk memperkirakan persentase populasi yang memiliki karakteristik tertentu atau atribut. Penemuan sampling berdasarkan tingkat kesalahan yang diharapkan dari nol. Hal ini digunakan ketika akuntan perlu mengetahui apakah populasi mengandung kesalahan indikasi penipuan. Jika satu kasus kesalahan signifikan atau penipuan yang ditemukan dalam sampel, proses pengambilan sampel dihentikan dan kesalahan atau penipuan diselidiki.

Mari kita perhatikan sebuah contoh. Sebuah account tidak harus mencakup pembayaran dibuat untuk nama vendor yang diketahui fiktif kecuali ada jenis penipuan dalam rekening. Jika tidak ada penipuan seperti dalam rekening, tidak boleh ada pembayaran ke vendor fiktif. Jika auditor adalah untuk menguji beberapa pembayaran dalam account dan menemukan pembayaran yang dilakukan kepada vendor fiktif, auditor akan tahu penipuan yang ada tetapi tidak akan tahu sejauh mana penipuan. Sebaliknya, jika akuntan memeriksa beberapa pembayaran rekening dan tidak menemukan pembayaran tidak sah, ia tidak akan menyimpulkan bahwa tidak ada pembayaran fiktif ada di account.
Kita sekarang beralih ke diskusi peserta studi tersebut.

Peserta penelitian
Para peserta studi ini terdiri dari 86 akuntan, auditor internal dan pemeriksa penipuan bersertifikat dengan rata-rata (deviasi standar) dari 13,94 (10,97) tahun pengalaman [1]. Dalam upaya untuk mendapatkan tanggapan sebanyak mungkin, beberapa metode digunakan untuk mengumpulkan informasi. Dari 86 tanggapan digunakan, sekitar 40 persen yang diterima melalui survei mail yang dikirim ke akuntan berlatih di Amerika Serikat, 15 persen diperoleh dari individu dalam program eksekutif MBA di New England universitas, 15 persen telah diselesaikan oleh para sukarelawan direkrut dari IIA dan situs ACFE dan 30 persen dikumpulkan dari dua bab IIA berpartisipasi [2]. Enam puluh delapan persen dari peserta adalah laki-laki, 32 persen adalah perempuan. Enam puluh dua persen memegang gelar sarjana, tiga puluh empat persen memiliki gelar master, dan empat persen telah melampaui pendidikan gelar master. Dua puluh sembilan persen dari peserta bersertifikat akuntan publik, 22 persen bersertifikat auditor internal, 16 persen adalah pemeriksa penipuan bersertifikat, 8 persen bersertifikat akuntan manajerial dan delapan persen sistem informasi yang bersertifikat auditor. Para peserta yang tersisa tidak memberikan sertifikasi mereka, jika ada. Empat puluh persen dari bekerja di perusahaan akuntan yang pendapatannya melebihi satu miliar dolar, sekitar 28 persen bekerja di perusahaan dengan pendapatan antara 250 juta dan satu miliar dolar, 22 persen bekerja di perusahaan dengan pendapatan di bawah 250 juta dolar, dan 10 persen tidak menjawab. Peserta datang dari berbagai industri termasuk: asuransi (13 persen), kesehatan (7 persen), perbankan (5 persen), ritel (5 persen), utilitas (5 persen), manufaktur (5 persen), pemerintah (5 persen), farmasi (5 persen) jasa keuangan (4 persen), pendidikan (4 persen) dan banyak lainnya. Tak satu pun dari peserta bekerja di sebuah perusahaan BPA.

Dalam hal ruang lingkup entitas ‘operasi, 34 persen dari peserta survei adalah dari organisasi lokal, 22 persen berasal dari organisasi nasional, dan 41 persen berasal dari organisasi internasional, dan 3 persen tidak menunjukkan lingkup operasi. Lima puluh tiga persen peserta berasal dari perusahaan milik publik (44 persen terdaftar pada New York Stock Exchange), sementara 47 persen bekerja di perusahaan swasta. Sekitar 4 persen dari peserta survei berasal dari perusahaan-perusahaan tanpa sebuah departemen audit internal, 47 persen memiliki departemen audit internal dengan 1-8 anggota, 20 persen memiliki departemen internal audit dengan auditor 10-19 internal, dan 29 persen memiliki departemen dengan 20 atau lebih internal auditor. Secara keseluruhan, peserta yang beragam dalam hal tahun mereka pengalaman, sertifikasi diselenggarakan, latar belakang industri, ruang lingkup operasi, dan ukuran Audit departemen internal. Sebuah ringkasan dari hasil ini adalah terkandung dalam Tabel I.

Hasil

Penipuan korban dan pendanaan untuk pencegahan
Sekitar 56 persen dari peserta survei menunjukkan perusahaan mereka telah menjadi korban penipuan, dengan 24 persen menunjukkan perusahaan mereka tidak menjadi korban penipuan dan 20 persen mengindikasikan mereka tidak tahu apakah atau tidak perusahaan mereka adalah korban penipuan. Lima puluh dua persen dari peserta diharapkan penipuan untuk meningkat di masa depan, sementara 30 persen tidak berharap penipuan untuk meningkatkan dan 18 persen tidak tahu.

Empat puluh delapan persen dari peserta ditunjukkan dana untuk pelatihan pencegahan penipuan telah meningkat selama tiga tahun terakhir, sementara 45 persen mengatakan itu tetap sama dan hanya 8 persen mengatakan mengalami penurunan. Demikian pula, 56 persen mengindikasikan dana untuk audit internal departemen telah meningkat selama tiga tahun terakhir, sementara 39 persen mengindikasikan dana internal audit tetap sama dan hanya lima persen menyatakan telah menurun.

Penggunaan dan efektivitas metode pencegahan penipuan dan perangkat lunak
Berdasarkan tinjauan literatur penipuan untuk jenis prosedur penipuan (Carpenter dan Mahoney, 2001; Coderre, 1999; KPMG, 1998;. Albrecht et al, 2002), auditor diminta untuk menunjukkan apakah perusahaan mereka menggunakan pencegahan penipuan berikut dan deteksi prosedur dan perangkat lunak: kode perilaku perusahaan / Kebijakan etika, review pengendalian internal, cek referensi, kontrak kerja, audit kecurangan, penipuan kebijakan pelaporan, review penipuan kerentanan, penipuan hotline, membocorkan rahasia kebijakan, audit operasional, akuntan forensik, pencegahan penipuan pelatihan, pelatihan etika, peralatan pengawasan, peningkatan perhatian manajemen, kode sanksi terhadap pemasok, meningkatkan peran komite audit, pengawasan korespondensi elektronik, rotasi staf, keamanan departemen, program konseling karyawan, review uang tunai, pengamatan persediaan, rekonsiliasi bank, etika petugas, penemuan sampling, data mining, analisis digital, audit terus menerus, rasio keuangan, perlindungan virus, proteksi password, firewall, dan perangkat lunak penyaringan (Lampiran 1). Selain itu, auditor diminta untuk menilai efektivitas prosedur anti-penipuan dan software yang digunakan dalam organisasi mereka pada skala dari 1 (sangat tidak efektif) sampai 7 (benar-benar efektif).

Seperti yang ditunjukkan pada Tabel II, penipuan prosedur dan perangkat lunak adalah peringkat dari yang paling sering digunakan (perlindungan virus, firewall, proteksi password, review pengendalian internal, dan perbaikan) untuk yang paling sering digunakan (akuntan forensik, analisis digital, rotasi staf, kontrak kerja , data mining). Perbedaan jelas ada antara penggunaan prosedur penipuan dan perangkat lunak. Firewall, perlindungan virus, proteksi password, dan review pengendalian internal adalah penggunaan yang paling umum (97-99 persen) dan organisasi akuntan forensik adalah paling umum (14 persen). Perbedaan juga ada untuk peringkat peserta efektivitas. Penggunaan organisasi akuntan forensik menerima peringkat tertinggi rata-rata (5,86) sedangkan rotasi staf menerima peringkat berarti terendah (3,84). Sangat menarik untuk dicatat bahwa penggunaan organisasi akuntan forensik adalah metode paling sering digunakan untuk memerangi penipuan (14 persen), namun menerima peringkat tertinggi efektivitas (5,86). Temuan ini menunjukkan bahwa perusahaan mungkin ingin mempertimbangkan investasi dalam akuntan forensik di masa depan jika mereka belum melakukannya.

Selain itu, metode lain untuk memerangi penipuan yang melibatkan perangkat lunak, seperti penemuan sampling, data mining, audit terus menerus, dan analisis digital yang tidak umum digunakan. Berarti penilaian efektivitas, bagaimanapun, relatif tinggi, mulai dari 4,96 untuk pengambilan sampel penemuan untuk 5,37 untuk data mining. Sementara tidak satupun dari aplikasi perangkat lunak penipuan digunakan oleh sebagian organisasi peserta ‘, tiga dari mereka di peringkat sepuluh besar untuk efektivitas (analisis digital, audit terus menerus, dan data mining) dan keempat peringkat di atas lima belas (penemuan sampel ). Oleh karena itu, sementara perusahaan mungkin enggan untuk berinvestasi dalam anti-penipuan teknologi, manfaat yang dirasakan dari perangkat lunak ini dapat lebih besar biaya yang diberikan efektivitas jelas mereka.

Perusahaan pendapatan
Penggunaan Akuntan ‘dari efektif tetapi jarang digunakan metode anti-penipuan juga dianalisis berdasarkan jumlah pendapatan perusahaan. Diharapkan bahwa perusahaan dengan pendapatan yang lebih besar akan memiliki sumber daya lebih banyak waktu untuk teknologi dan pencegahan penipuan, sehingga penggunaan akuntan ‘metode ini harus lebih besar di firms.As lebih besar ditunjukkan dalam Tabel III, satu pola yang jelas yang muncul adalah bahwa akuntan di perusahaan dengan pendapatan lebih dari $ 1 miliar tidak menggunakan sampel penemuan, data mining, analisis digital, audit terus menerus, dan akuntan forensik lebih dari perusahaan-perusahaan kecil. Hasil ini mendukung gagasan bahwa perusahaan kecil enggan untuk berinvestasi dalam anti-penipuan teknologi karena kekhawatiran tentang biaya. Namun demikian, entitas yang lebih kecil mungkin paling membutuhkan deteksi penipuan dan teknologi pencegahan, karena fraudmay bemore mahal untuk usaha kecil daripada yang besar (Thomas dan Gibson, 2003; Asosiasi Pemeriksa Kecurangan Bersertifikat, 2002; Wells, 2003).

Penjelasan alternatif adalah bahwa perusahaan-perusahaan besar yang lebih cenderung menjadi milik publik dan dapat investingmore untuk memerangi penipuan dalam menanggapi Sarbanes-Oxley.While memang benar bahwa mayoritas perusahaan dengan pendapatan lebih dari $ 1 miliar adalah milik publik (80 persen), mayoritas perusahaan dengan pendapatan antara $ 250 juta dan 1 miliar juga milik publik (57 persen), namun penggunaan sampel penemuan, analisis digital, audit terus menerus, dan akuntan forensik cukup mirip dengan perusahaan yang lebih kecil. Oleh karena itu, akan muncul bahwa sumber daya perusahaan tampaknya menjadi pendorong utama di balik investasi dalam sangat efektif anti-fraudmethods seperti penggunaan organisasi akuntan forensik dan analisis digital.

Kesimpulan

Studi ini meneliti sejauh mana akuntan, auditor internal, dan pemeriksa penipuan bersertifikat menggunakan berbagai pencegahan penipuan dan metode deteksi dan perangkat lunak, serta persepsi mereka tentang efektivitas teknik tersebut. Hasil penelitian menunjukkan bahwa firewall, virus dan proteksi password, dan pengendalian internal review dan perbaikan yang cukup umum digunakan untuk memerangi penipuan. Namun, audit kontinu, penemuan sampling, data mining, akuntan forensik, dan perangkat lunak analisis digital lebih sering digunakan, meskipun menerima peringkat efektivitas yang tinggi. Secara khusus, penggunaan organisasi akuntan forensik adalah yang paling sering digunakan metode anti-penipuan, tetapi memiliki efektifitas Peringkat tertinggi berarti. Perusahaan-perusahaan kecil (kurang dari $ 1 miliar dalam pendapatan) tampaknya yang paling enggan untuk berinvestasi dalam pencegahan penipuan dan metodologi deteksi. Hal ini mungkin disebabkan kekhawatiran tentang biaya, meskipun terjadinya penipuan mungkin lebih mahal untuk usaha kecil daripada yang besar (Thomas dan Gibson, 2003; Asosiasi Pemeriksa Kecurangan Bersertifikat, 2002; Wells, 2003). Hasil menunjukkan bahwa bahkan pada perusahaan besar, anti-penipuan metode dan perangkat lunak mungkin dengan kurang dimanfaatkan.

Studi ini memiliki implikasi praktis bagi para praktisi akuntansi, auditor internal, dan pemeriksa penipuan. Ini menyediakan informasi preskriptif tentang apa deteksi penipuan dan metode pencegahan bekerja terbaik, dan menyarankan thatmany dari effectivemethods paling sering tidak digunakan. Akuntansi praktisi dan manajemen mungkin ingin mempertimbangkan investasi dalam metode ini untuk mencegah penipuan mahal dalam organisasi mereka dan merespon tuntutan lembaga regulator dan persyaratan hukum seperti yang dikenakan oleh Sarbanes-Oxley Act of 2002. Regulator juga dapat menemukan hasil yang menarik. Sebagai contoh, kode etik dan program whistleblower sekarang dibutuhkan oleh SOX. Tradeoff biaya / manfaat di dalam memandatkan penggunaan organisasi akuntan forensik mungkin menjadi masalah patut dipertimbangkan oleh regulator.

Penelitian masa depan bisa mengeksplorasi penggunaan pencegahan penipuan dan metode deteksi oleh anggota lain dari profesi akuntansi seperti auditor eksternal dan praktisi pajak. Selain itu, penelitian masa depan bisa mengumpulkan data tentang saran praktisi untuk meningkatkan kegunaan pencegahan penipuan dan metode deteksi, dan alasan mengapa perusahaan enggan untuk berinvestasi dalam anti-penipuan teknologi dan akuntan forensik. Sebagai contoh, firmsmay khawatir tentang biaya thesemethods, butmay meremehkan potensi manfaat dalam hal penghematan biaya dari mengurangi kerugian terkait dengan penipuan